java-cui-string-checker/doc/ミッション/2日目_実装ミッション指示書.md

2日目 実装ミッション指示書

この指示書について

このミッションは、「StringCheck 詳細設計書」の完成を目指す実装課題の2日目です。1日目に作った「検証なしの正常系のみ」の StringCheck.java に、今日習う制御構文（ループ・条件分岐）を組み込み、仕様どおりに動く状態まで完成させます。

今日からは、1日目と異なり 6段階構成（1〜3：必須実装、4〜6：発展課題）でミッションを進めます。4〜6は、講義や設計書にそのまま答えが書かれていない内容を、自分で試し・調べ・考えて取り組む課題です。

今日はまだ次のことを習っていません。使わないでください。

• 独自のメソッドを定義すること（inputString() や setUpLogger() などへの切り出しはまだ行いません）
• 例外処理（try / catch）、ログ出力（Logger）の実際の実装
• コレクション（ArrayList など）

今日使ってよいもの

• 1日目までに習った内容（基本データ型、算術・比較・論理演算子、配列）
• for 文／while 文／拡張for文（for-each）
• if 文／switch 文（従来型・switch式）、三項演算子
• 読みやすいコードを書くための考え方（早期リターン、ネスト削減、境界値の意識）

すべての処理は、引き続き main メソッド1本の中に書き並べてください。メソッドへの切り出しは、メソッドの定義方法を習った後日のミッションで行います。

開発環境について（Eclipse・前回のおさらい）

• コンパイルエラーの確認：エディタおよびPackage Explorer上に赤いエラーマーカーが表示されていないこと。
• 実行方法：エディタ上で右クリック →「実行(Run As)」→「Java アプリケーション(Java Application)」。
• 入力の方法：実行後、画面下部の [コンソール]（Console） をクリックしてから文字を入力し、Enterキーを押す。

今日のゴール

1日目のプログラムに検証ロジックを組み込み、次のように「正しい入力が得られるまで何度でも聞き直す」動作を完成させます。

いまなにしてる？

何も入力されていません
いまなにしてる？
（141文字以上の文章）
投稿文が長すぎます
いまなにしてる？
ラーメンを食べています

↓↓↓↓↓↓　投稿されました　↓↓↓↓↓↓
ラーメンを食べています

進め方（6段階）

段階1（必須）：ループ構文のウォームアップと、正常系フローのループ化

1. for-each練習： 1日目に用意したメッセージの String 配列を、拡張for文（for-each）を使って1件ずつ画面に出力してみてください（動作確認用のミニ演習です。最終的な提出コードに残すかどうかは任意です）。
2. 無限ループ化： while (true) を使い、1日目に実装した「正常系のみ」の一連の流れ（プロンプト表示 → 読み込み → 投稿完了表示）全体を無限ループで包んでください。まだ if 文は書かず、常に投稿が成功する状態のまま、実行するたびに何度でも投稿を繰り返せる状態にします。

この段階の完了確認

• Eclipseで実行し、投稿が成功した後も処理が終了せず、再び「いまなにしてる？」が表示され続けること（終了条件はまだ無いので、確認できたら停止して構いません）。

段階2（必須）：if文による検証ロジックの実装

1日目に str の文字数をもとに算出していた2つの真偽値（空文字判定・文字数超過判定）を使い、if 文で次の分岐を実装してください。

• 空文字判定が true の場合： 「何も入力されていません」を表示し、continue でループの先頭（プロンプト表示）に戻る。
• 文字数超過判定が true の場合： 「投稿文が長すぎます」を表示し、continue でループの先頭に戻る。
• どちらでもない場合： break でループを抜け、投稿完了処理（空行→バナー→内容表示）に進む。

ログ出力（logger の呼び出し）は今回はまだ実装しません。例外処理とあわせて別日に扱います。

この段階の完了確認

• 詳細設計書「9.1 メイン処理」のフローチャート、および「10. 疑似コード」の main 部分と同じ分岐構造になっていること。

段階3（必須）：全テストケースでの動作確認

詳細設計書「11. テストケース一覧」の次の9パターンすべてを、実際にEclipseで実行して確認してください。

No	入力内容	期待される画面表示
1	「ラーメンを食べています」（1〜140文字の通常の文章）	投稿完了メッセージとともに投稿内容が表示される
2	何も入力せずEnterのみ	「何も入力されていません」→再度入力待ち
3	半角スペースのみ（例：" "）	「何も入力されていません」→再度入力待ち
4	全角スペースのみ（例："　　　"）	「何も入力されていません」→再度入力待ち
5	ちょうど140文字の文章	投稿が成功する（境界値）
6	141文字の文章	「投稿文が長すぎます」→再度入力待ち
7	大幅に140文字を超える文章	「投稿文が長すぎます」→再度入力待ち
8	両端に半角・全角スペースが付いた通常の文章（例："　今日は晴れ　"）	両端の空白が除去され「今日は晴れ」として投稿される
9	不正入力（未入力・長すぎ）を数回続けた後、正しい文章を入力	都度エラーメッセージが表示された後、最終的に投稿が成功する

この段階の完了確認

• 上記9パターンすべてで「期待される画面表示」どおりの動作になること。

---

ここまでで、詳細設計書が要求する画面上の動作は一通り完成します。ここから先（段階4〜6）は、答えが1つに決まらない発展課題です。

段階4（発展）：早期リターン・ネスト削減によるリファクタリング

講義で扱った「早期リターン」「ネスト削減」の考え方を使い、段階2で書いた if 文の構造を見直してください。挙動を変えないこと（段階3の9パターンが書き換え後も全て同じ結果になることを必ず確認する）を条件に、コードをより読みやすい形に書き直してください。

• ふりかえりシートに、書き直す前後のコードと、なぜその形の方が読みやすいと考えたかを記載してください。

段階5（発展）：三項演算子・switch式との比較検討

段階2で実装したロジックのうち、どこか1箇所を三項演算子または switch式 を使って書き換えてみてください（すべてを書き換える必要はありません）。

• 書き換えてみたうえで、「if 文のままの方が良い」「三項演算子／switch式にした方が良い」のどちらだと考えるか、理由とともにふりかえりシートに記載してください。この課題に正解はありません。実際に自分の手で試し、判断することが目的です。

段階6（発展）：境界値・追加エッジケースの調査

詳細設計書「11. テストケース一覧」に載っていない入力パターンを、自分で最低3つ考えて実際に試してください。

• ヒント例：半角スペースと全角スペースが混在した「空白のみ」の入力、1文字だけの入力、140文字ちょうど／141文字ちょうどの境目をさらに細かく複数パターン試す、タブ文字を含む入力、など
• 試した入力内容と実際の結果を、ふりかえりシートに記録してください。想定と異なる挙動があった場合は、その原因を自分で調査し、わかったことを記載してください。

提出物

• 更新した StringCheck.java
• 実装ふりかえりシート（次の項目を記載）

以下に各項目の記載例を示します。あくまで「どのくらいの粒度で、どんな書き方をすればよいか」を示すための別課題の例であり、StringCheck.javaの答えではありません。段階4・5・6は、この例を参考にしつつ、必ず自分の実装・自分で考えた内容を記載してください。

完了した段階

記載例

完了した段階：1〜6（すべて完了）

完了した段階：1〜3は完了。4〜6は時間の都合で段階4のみ着手、5・6は未着手。

段階4：リファクタリング前後のコードと、その理由

記載例（「点数から合格・不合格を判定する」別課題での例）

書き直す前（ネストが深い）：

if (score >= 0) {
    if (score <= 100) {
        if (score >= 60) {
            System.out.println("合格");
        } else {
            System.out.println("不合格");
        }
    } else {
        System.out.println("不正な値です");
    }
} else {
    System.out.println("不正な値です");
}

書き直した後（早期リターンでネストを減らす）：

if (score < 0 || score > 100) {
    System.out.println("不正な値です");
    return;
}
if (score < 60) {
    System.out.println("不合格");
    return;
}
System.out.println("合格");

理由：「異常な値である」という一番外側の条件を先に弾いてしまうことで、本来知りたい「合格か不合格か」という分岐だけが手前に残り、ネストが浅くなって読みやすくなったため。

実際の提出では、上のコード例ではなく、あなた自身がStringCheck.javaの検証ロジックに対して行った書き直し前後のコードと理由を記載してください。

段階5：試した書き換え内容と、どちらが良いと考えたか・その理由

記載例（同じく「点数判定」での例）

if文で書いた場合：

String result;
if (score >= 60) {
    result = "合格";
} else {
    result = "不合格";
}

三項演算子で書き換えた場合：

String result = (score >= 60) ? "合格" : "不合格";

結論と理由：単純に2択の値を1つの変数に代入するだけなら、三項演算子の方が1行で完結し読みやすいと感じた。ただし、分岐の中でログ出力や複数の処理を行う必要がある場合は、三項演算子では書けない（値を返すことしかできない）ため、その場合はif文の方が適していると考えた。

実際の提出では、あなたがStringCheck.javaのどの部分をどう書き換えてみたか、そのうえでどちらが良いと感じたか・理由を記載してください。

段階6：自分で考えた追加テストケースの内容・結果・気づいたこと

記載形式の例

入力内容	実行結果	気づいたこと
（例・すでに公開されているテストケース5）ちょうど140文字の文章	投稿が成功した	境界値ちょうどのケースは想定通り成功した
ここに自分で考えた1つ目の入力を書く	実際に実行して観察した画面表示を書く	期待通りだったか、意外な挙動はあったかを書く
ここに自分で考えた2つ目の入力を書く
ここに自分で考えた3つ目の入力を書く

表の1行目は記載形式を示すための例（すでに公開されているテストケースの再掲）です。あなた自身で新たに考えた入力パターンを、最低3行（3パターン）追加してください。想定と異なる挙動があった場合は、原因を自分で調査し、わかったことも書き添えてください。

今日は実装しないこと（別日に扱います）

• inputString() や setUpLogger() のような独立したメソッドへの切り出し
• ログ出力（Logger によるファイル出力）の実際の実装